Hinweise zu euren Analysen und Fragen für den Bericht

Sir Tomate hat dankenswerter Weise mein schreckliches Tafelbild abfotografiert und gepostet. Das hilft wenigstens mir auf die Sprünge und ich habe euch mal Fragen gesammelt, an denen ihr euch für eueren Bericht entlang hangeln könnt.

Ergänzung: Ihr müsst nicht alle Fragen abklappern. Das sind jetzt nur allgemeine Hilfestellungen. Denkt alle Fragen ruhig mal an und beantwortet dann die, die für euer Projekt wirklich spannend sind, im Detail. Die Gruppen, die andere Leute beobachtet oder eingebunden haben, können manche Fragen wahrscheilich auch viel besser auf deren Interaktion/Produkt beziehen als auf ihr eigenes.

Ich habe euch allen individuelle Kommentare an eure Vorabfassungen geschreiben (bei einigen Gruppen fehlen die noch).  Wenn ihr dazu noch fragen habt, dann stellt die bitte als eigener Blogpost mit Trackback hierhin.

Und nochmal: Wichtig ist mir, dass ihr eure Interaktionsformen und Produktqualität abstrahiert, so  dass sie auch auf andere Projekte übertragbar wären. Dabei sollen euch diese Fragen unterstützen.

zu typischen Interaktionsformen

• Arbeitet jeder für sich/alle zusammen? Wie sehr lasst ihr andere (lose vernetzte oder ganz von Draußen) mitarbeiten? Wie schützt ihr euch/ladet sie ein?
• Wie unterscheidet sich die Art eurer Zusammenarbeit innerhalb eurer Strong Ties von der im Bereich der Loose Ties oder zum “Außen”? Welche Tools benutzt ihr wo?
• Wie strukturiert/frei arbeitet ihr? Welche ‘Regeln’ helfen euch, zusammen zu arbeiten? Welche Funktionen der Tools helfen euch dabei?

Typische Interaktionsformen, die wir letzte Sitzung besprochen haben waren: Jeder für sich, aber ihr helft euch; wie eine Redaktion; ohne große Absprachen; jede hat einen Verantwortungsbereich etc.

zur Qualität des Produkts

• Wie bildet sich eure Arbeit und euer Gruppenprozess im Produkt ab?
  • Ich hatte gesagt, dass für Wikis typisch ist, dass sich die Arbeit wie Sedimentschichten ablagert und oben nur das (aktuelle Zwischen-)Endprodukt zu sehen ist.
  • Für Blogs ist typisch, dass der Prozess als Verlauf/Tagebuch/Log archiviert wird und per Link auf Detailschritte verwiesen wird.
  • Wie genau passiert das bei euch?
• Welche Struktur bekommt euer Produkt?
  • Beispiele: bei Wavepaeda chronologisch, im Studiportal hierarchisch, im Sportlerwiki ein Hypertext, der in mehreren Dimensionen strukturiert ist (Sportarten, Funktion der Übung durch Links und Tags) etc.
• Wodurch zeichnet sich die Güte eures Produkts aus?
  • Ich hatte erzählt, dass für Blogs typisch ist, dass die Entwicklung gut nachvollzogen werden kann,
  • für Wikis, dass das Produkt in einer Art Evolutionsprozess immer besser geworden ist. Aber Vertraut man diesem Prozess, kann man ihn nachvollziehen?
  • Für viele ist ein wesentliches Qualitätsmerkmal, dass eure Erfahrungsberichte aus echten Praxiserprobungen stammen.

Mist! Jetzt habe ich schon Beispielantworten gegeben. Aber wie genau das auf euer Projekt passt, müsst ihr eh selber sehen.

zur pädagogischen Qualität

Einige haben schon angefangen, darüber nachzudenken, gut so, macht weiter, wir feilen das nächste Sitzung aus:

• Inwiefern wird Lernen verbessert? Wird es praxis- und lebensweltbezogener? Werden die Möglichkeiten zu Reflexion und Kritik erweitert? Wird es ‘nur’ effizienter?
• Da, wo ihr Erfahrungen gesammelt habt, wie man im Web 2.0 mit Externen umgeht (Die Wiki-Gruppe will anderen helfen, die Biologen wollen Kommilitonen in ihr Wiki einbinden…) könnt ihr etwas dazu erzählen, was ich mal ganz dreist Didaktik 2.0 nenne (oh, was ein schönes Buzzword). Es geht um die Frage, wie man in offenen Online-Communities Anderen etwas beibringt, und Lernprozesse anregt. Man muss dafür viel mehr und viel genauer gucken, was die brauchen, und Formen finden, die sie akzeptieren.