über das Beobachten der Beobachter

Wenn ihr die Kommentare bei mir mitverfolgt habt, dann habt ihr gesehen, dass die Wavepaedas eine Antwort auf meinen letzen Beitrag geschrieben haben. (übrigens via Trackback, was die Blogmädels neu und sehr verständlich erklärt haben)

Liebe Wavepaedas, bitte entschuldigt, wenn ihr euch durch meinen letzten Beitrag angegriffen gefühlt habt. Das war überhaupt nicht meine Absicht. Ich habe den Begriff ‘Spione’ wirklich ironisch (und in einfachen Anführungszeichen) verwendet und ich mache euch auch keinen Vorwurf. Ich möchte beides ausführen:

Zum Begriff ‘Spione’

Das war wirklich nicht böse gemeint. Ich wollte dieses Wort, das ja nun ein Mal im Raum stand, aufnehmen und entschärfen. Das ist mir offensichtlich überhaupt nicht gelungen. Das tut mir leid.

Es ist nur so, dass in offenen Netzen Namen und Zuschreibungen genau so entstehen. Ich heiße nicht “Chef”, weil ich mir das ausgedacht habe, sondern weil in 2.0 die Blogmädels angefangen haben über “den Chef” zu schreiben und die anderen das aufgenommen haben. Earlbowland und Topinsekt nenne ich immer wieder die “Alten Hasen”, aber Gruppoptimal hat sie mal “die kleinen Chefs” genannt. Kein sehr rühmlicher Name und ich bin daran schuld, weil ich den beiden eine ziemlich heikle Rolle gegeben habe (keine Tutoren aber irgendwie doch). Wenn sich dieser Name jetzt durchsetzt können die beiden nichts dagegen tun.

Das ist nämlich eine ganz wichtige Konsequenz dessen, was ich euch mit Strong Ties und Loose Ties erklärt habe: Viele Loose Ties können wenige Strong Ties übertrumpfen. Das ist nicht “demokratisch” aber eine neue Form von Freiheit ist das schon. Ich möchte die nächsten Sitzungen mit euch darüber reden.

Zum Vorwurf “Unethisch”

Ich mache euch Wavepaedas keinen Vorwurf! Im letzen Beitrag habe ich von “Beobachten” gesprochen, nicht von “Spionage” und habe zustimmend auf eure Positionierung und Richtigstellung verwiesen.

Euer Handeln ist in keiner Weise unethisch, aber es wirft wichtige ethische Fragen auf. Ich möchte, dass wir uns und ihr ganz besonders mit diesen Fragen auseinandersetzt. Das ist alles.

Im Netz beschränkt sich die Frage der Ethik nicht auf das was ich tu. Sie betrifft auch das, was andere mit meinem Zeug tun.

Wenn das Netz eine schöne freie Welt wäre, in der nette Nerds munter an freier Software basteln, dann wär das alles kein Problem. Es tummeln sich da aber auch eine Menge Leute mit ganz anderen Interessen. Typisch ist das Problem, dass jemand kommerzielle Interessen hat an meinen Daten und den Spuren, die ich hinterlasse. Hier im Projekt hängt die ganze Zeit ein Konflikt zwischen der Institution Uni und den offenen Projekten im Raum.

• Üblicherweise verraten Studis ihrem Dozenten nicht, wer in der Arbeitsgruppe wieviel gearbeitet hat. Sie decken damit auch mal faule Kommilitonen. Hier geht das praktisch nicht, weil ich von euch allen verlange, eure gesamte Arbeit öffentlich zu machen. Ich kann das alles sehr detailliert nachvollziehen. Wollt ihr das?
  Oder wollt ihr vielleicht, dass wir als Regel für das Seminar festlegen, dass die Gruppe mir gegenüber festlegen kann: Die sind bei uns dabei und sollen alle die selbe Note bekommen. In 2.0 habe ich bei fast allen Gruppen allen Mitgliedern die gleiche Note gegeben, nur in wenigen Problemfällen nicht.
• Ich versuche, euch die Sicherheit zu geben, dass ich euch aus Fehlern keinen Strick drehe. Ich habe das Gefühl, dass das ganz gut klappt (besser als in 2.0). Stimmt das?
• Aber es gibt auch Fälle, wo ich euch bitte, den Prozess offener zu machen, und merke, dass ihr euch damit sehr unwohl fühlt. Gerade bei den Projekten mit Wikis kann ich das verstehen. Wer will schon, dass Wildfremde einem ins Projekt pfuschen? Bei den Sportlern und dem Studiportal ist mir das aufgefallen. Wie steht ihr dazu?