Kleine Zusammenfassung zum Ende

Dieser Blog bildet den Kern einer kleinen Blogosphäre, die von März 2009 bis September 2010 im Rahmen der beiden Seminare „E-Learning Projekt 2.0″ und 2.1 aufgebaut und aktiv genutzt wurde. Nach erfolgreichem Abschluss der Projekte liegen die hier verlinkten Blogs und Wikis brach. Die meisten Projekte haben aber ihre Abschlussberichte online veröffentlicht und ihre Inhalte unter Creative Commons Lizenzen zur weiteren Verwendung freigegeben. Wenn also irgendjemand auf dieser Arbeit aufbauen will, ist sie/er herzlich dazu eingeladen. Eine vollständige Liste aller Projekte findet sich bei den Blogmädels unter „Links“ und „Hilfe und mehr Infos“.

Von mir (zweinuller) gibt es leider keinen Abschlussbericht. Ich kann hier nur sagen, dass es ganz toll funktioniert hat, und eine richtige kleine Blogosphäre entstanden ist, die ihr eigenes Leben hatte und die ich nicht mehr kontrollieren konnte (bis hin zu Kritik an meinen Posts, so soll es sein!). Erstaunlich für mich war der relativ geringe Arbeitsaufwand, verglichen mit anderen E-Learning Seminaren die ähnlich viel und innovative technologische Unterstützung verwenden. Sehr bewährt hat sich, zwei Studis aus dem vorherigen Semester (die Blogmädels) als „alte Hasen“ mit reinzunehmen und die verschiedenen Expertenstufen von Online-Communities im Seminar abzubilden.

Wenn jemand Interesse daran hat, die natürliche Dynamik von Blogs und Wikis in E-Learning Veranstaltungen umzusetzen, dann kann sie/er mich gerne unter c minus koenig (bei) gmx ponkt net anschreiben (ja, ich bin etwas spamparanoid, aber ein Mensch sollte das verstehen ). Ich würde mich sehr freuen, meine Erfahrung weiterzugeben! Außerdem kann ich noch auf den gemeinsam mit Antje Müller und Julia Neumann geschriebenen Artikel „Wie können Wikis im E-Learning ihr Potential entfalten? Ein Feldversuch, Eigenschaften aus der ‘freien Wildbahn’ auf die Universität zu übertragen“ verweisen, der die verschiedenen Formen der Motivation von Studierenden in dem Vorgängerprojekt „Wiki zum Wissenschaftlichen Arbeiten“ analysiert.

Scheine sind fertig!

Wie versprochen sind die Scheine jetzt fertig und bei Corinna Hochrhein im Sekretariat einsortiert. Von ein paar von euch fehlt mir noch die Erklärung zum Leistungsnachweis. Der Einfachheit halber habe ich die und eine Notiz, dass der Schein nur ausgehändigt wird, wenn die Erklärung abgegeben wird, einfach zu dem Schein dazugelegt. So muss keiner mehr warten.

Ich habe euch allen benotete „Qualifizierte Leistungsnachweise“ ausgestellt, obwohl einige nur Teilnahmebescheinigungen brauchen. Sollte eigentlich kein Problem sein, denn der Leistungsnachweis bescheinigt die Teilnahme allemal. Wenn das doch für einige ein Problem ist, dann schickt mir eine Mail und ich stelle euch stattdessen unbenotete Teilnahmebescheinigungen aus.

Allerdings dürft ihr vor dem 12. Oktober nicht mit einer Antwort rechnen, ich bin bis dahin nämlich nicht mehr zu erreichen.

Bleibt mir nur noch, mich für eure Projekte und euer Engagement ganz ganz herzlich zu bedanken. Es hat mir großen Spaß gemacht und ich finde die Projekte alle verdammt gut. Besonders stolz bin ich darauf, dass dieses Semester gleich mehrere Projekte entstanden sind, die ihr weiterleben lassen wollt. Ich kann nur nochmal mein Angebot wiederholen: Wenn ihr dafür irgendwann mal Hilfe oder Unterstützung braucht, könnt ihr mich gerne kontaktieren. Ab Oktober allerdings bitte unter christoph(Klammeraffe)3qe.de

Eine letzte Bitte hätte ich: Ihr verlinkt auf meinen Blog (idR bei euren Links oder in der Blogroll) unter den verschiedensten Bezeichnungen („Chefblog“ etc.) Könntet Ihr das bitte Vereinheitlichen und einfach auf den „E-Learning 2.0 Projektblog“ verweisen?

Gleiches gilt für die Projekte, die weiterleben wollen: Wenn ihr eine Bezeichnung habt, unter der ihr (z.B. über Google) gefunden werden wollt, dann postet doch hier einen Kommentar mit diesem Namen. Dann können alle anderen Projekte mit genau diesem Begriff auf euch verweisen.

Erklärung zum Leistungsnachweis und Lizenzen

Weil (jetzt schon hartnäckig) nachgefragt wurde: Hier ist die Erklärung zum Leistungsnachweis für diejenigen, die keine Papierversion in der letzten Sitzung bekommen haben, zum selber ausdrucken.

Die Frage, wie ihr die Lizenz in euren Blog einbaut hetze ich mal den Blogmädels auf den Hals. Ich vermute, dass es dafür eine elegante Lösung innerhalb von WordPress gibt.

Creative Commons hat ein kleines Tool, mit dem man ein kleines Lizenz-Icon basteln kann. Das könnte man dann in die Fußzeile vom Blog oder in ein Text-Widget in die Seitenleiste bauen.

Ansonsten könnt ihr einfach den Abschnitt

Der Inhalt dieser Webseite/dieses Blogs/dieses Wikis ist unter der Creative Commons Lizenz Namensnennung-Keine kommerzielle Nutzung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.0 oder höher lizenziert, damit er in anderen Zusammenhängen weiter verwendet werden kann. Als Autor(in) soll genannt werden: Schnuffelchen, Hunzelpunzel76 und KelleNo von tollesprojekt.wordpress.com

in euer Impressum übernehmen. Die Kursiven stellen natürlich entsprechend anpassen.

Da wo ihr schon wisst, dass andere Projekte eure Inhalte verwenden wollen, solltet ihr die Fragen, ob die diese Lizenz gebrauchen können. Wenn nicht, biete euch an, Lizenzverhandlungen zu begleiten/zu moderieren, weil es da ein paar frickelige Details zu beachten gibt. Wenn bedarf besteht, einfach Mail an mich.

Habt ihr Fragen zum Bericht?

Wie angekündigt poste ich diesen Beitrag, damit ihr was habt, wo ihr Trackbacks hinschicken könnt, wenn ihr Fragen zum Bericht habt. Denkt aber daran, dass ihr bis zum 16. mit nicht allzuviel Rückmeldung rechnen dürft.

Hier ist übrigens der letzte Beitrag der Blogmädels aus dem 2.0-Semester. Bei den anderen Blogs (alle im Blogroll der Blogmädels) hat sich seitdem nicht so viel getan, da findet ihr den „Startbeitrag“ leicht.

Hinweise zu euren Analysen und Fragen für den Bericht

Sir Tomate hat dankenswerter Weise mein schreckliches Tafelbild abfotografiert und gepostet. Das hilft wenigstens mir auf die Sprünge und ich habe euch mal Fragen gesammelt, an denen ihr euch für eueren Bericht entlang hangeln könnt.

Ergänzung: Ihr müsst nicht alle Fragen abklappern. Das sind jetzt nur allgemeine Hilfestellungen. Denkt alle Fragen ruhig mal an und beantwortet dann die, die für euer Projekt wirklich spannend sind, im Detail. Die Gruppen, die andere Leute beobachtet oder eingebunden haben, können manche Fragen wahrscheilich auch viel besser auf deren Interaktion/Produkt beziehen als auf ihr eigenes.

Ich habe euch allen individuelle Kommentare an eure Vorabfassungen geschreiben (bei einigen Gruppen fehlen die noch).  Wenn ihr dazu noch fragen habt, dann stellt die bitte als eigener Blogpost mit Trackback hierhin.

Und nochmal: Wichtig ist mir, dass ihr eure Interaktionsformen und Produktqualität abstrahiert, so  dass sie auch auf andere Projekte übertragbar wären. Dabei sollen euch diese Fragen unterstützen.

zu typischen Interaktionsformen

• Arbeitet jeder für sich/alle zusammen? Wie sehr lasst ihr andere (lose vernetzte oder ganz von Draußen) mitarbeiten? Wie schützt ihr euch/ladet sie ein?
• Wie unterscheidet sich die Art eurer Zusammenarbeit innerhalb eurer Strong Ties von der im Bereich der Loose Ties oder zum „Außen“? Welche Tools benutzt ihr wo?
• Wie strukturiert/frei arbeitet ihr? Welche ‘Regeln’ helfen euch, zusammen zu arbeiten? Welche Funktionen der Tools helfen euch dabei?

Typische Interaktionsformen, die wir letzte Sitzung besprochen haben waren: Jeder für sich, aber ihr helft euch; wie eine Redaktion; ohne große Absprachen; jede hat einen Verantwortungsbereich etc.

zur Qualität des Produkts

• Wie bildet sich eure Arbeit und euer Gruppenprozess im Produkt ab?
  • Ich hatte gesagt, dass für Wikis typisch ist, dass sich die Arbeit wie Sedimentschichten ablagert und oben nur das (aktuelle Zwischen-)Endprodukt zu sehen ist.
  • Für Blogs ist typisch, dass der Prozess als Verlauf/Tagebuch/Log archiviert wird und per Link auf Detailschritte verwiesen wird.
  • Wie genau passiert das bei euch?
• Welche Struktur bekommt euer Produkt?
  • Beispiele: bei Wavepaeda chronologisch, im Studiportal hierarchisch, im Sportlerwiki ein Hypertext, der in mehreren Dimensionen strukturiert ist (Sportarten, Funktion der Übung durch Links und Tags) etc.
• Wodurch zeichnet sich die Güte eures Produkts aus?
  • Ich hatte erzählt, dass für Blogs typisch ist, dass die Entwicklung gut nachvollzogen werden kann,
  • für Wikis, dass das Produkt in einer Art Evolutionsprozess immer besser geworden ist. Aber Vertraut man diesem Prozess, kann man ihn nachvollziehen?
  • Für viele ist ein wesentliches Qualitätsmerkmal, dass eure Erfahrungsberichte aus echten Praxiserprobungen stammen.

Mist! Jetzt habe ich schon Beispielantworten gegeben. Aber wie genau das auf euer Projekt passt, müsst ihr eh selber sehen.

zur pädagogischen Qualität

Einige haben schon angefangen, darüber nachzudenken, gut so, macht weiter, wir feilen das nächste Sitzung aus:

• Inwiefern wird Lernen verbessert? Wird es praxis- und lebensweltbezogener? Werden die Möglichkeiten zu Reflexion und Kritik erweitert? Wird es ‘nur’ effizienter?
• Da, wo ihr Erfahrungen gesammelt habt, wie man im Web 2.0 mit Externen umgeht (Die Wiki-Gruppe will anderen helfen, die Biologen wollen Kommilitonen in ihr Wiki einbinden…) könnt ihr etwas dazu erzählen, was ich mal ganz dreist Didaktik 2.0 nenne (oh, was ein schönes Buzzword). Es geht um die Frage, wie man in offenen Online-Communities Anderen etwas beibringt, und Lernprozesse anregt. Man muss dafür viel mehr und viel genauer gucken, was die brauchen, und Formen finden, die sie akzeptieren.

Was habt ihr gemacht und was ist daraus entstanden?

Hier noch ein Mal die Aufgabe für die Kommende Zeit: Bitte beantwortet die Fragen:

• Was habt ihr gemacht? Also, welche Form hat eure Interaktion angenommen und wie haben die Tools (Medien), die ihr benutzt habt die beeinflusst?
• Was ist daraus geworden? Also, welche Qualitäten hat das Produkt, dass aus eurer Interaktion entstanden ist und wie haben die besondere Interaktionsform und die Tools (Medien) das beeinflusst?

Wie ich euch am Ende der letzten Sitzung mit meinen Rückmeldungen gezeigt habe, geht es mir nicht darum, dass ihr das jetzt ultra detailliert erzählt. Mir geht es eher um eine abstrakte Beschreibung, wie ich sie mit dem etwas wirren Tafelbild entwickelt habe (nehmt euch bloß kein Vorbild an dem Tafelbild, aber an dem, was ich dazu erzählt habe!).

Weil so eine Abstraktion eine ziemlich anspruchsvolle Aufgabe ist, erwarte ich unbedingt eine Vorab-Fassung bis spätestens kommenden Donnerstag, den 1.7. (je früher, desto besser für euch). Dann bekommt ihr Rückmeldung von mir und könnt die Beschreibung bis zum 8.7. überarbeiten.

Und dann nochmal mein Angebot: Wenn ihr euch unsicher seid, ob ihr zu viel oder zu wenig arbeitet, fragt mich per Kommentar oder eigenen Blogpost.

über das Beobachten der Beobachter

Wenn ihr die Kommentare bei mir mitverfolgt habt, dann habt ihr gesehen, dass die Wavepaedas eine Antwort auf meinen letzen Beitrag geschrieben haben. (übrigens via Trackback, was die Blogmädels neu und sehr verständlich erklärt haben)

Liebe Wavepaedas, bitte entschuldigt, wenn ihr euch durch meinen letzten Beitrag angegriffen gefühlt habt. Das war überhaupt nicht meine Absicht. Ich habe den Begriff ‘Spione’ wirklich ironisch (und in einfachen Anführungszeichen) verwendet und ich mache euch auch keinen Vorwurf. Ich möchte beides ausführen:

Über das Beobachten

Ich hab gerade gesehen, dass die ‘Spione’ mit Dippity ihren Blog mit dem der Sportler verglichen haben. Also, ich find ja nicht so gut, dass immer auf den armen Sportlern rumgehackt wird und die beobachtet werden…

Nee, mal im Ernst: Vor allem ist das total ungerecht denen gegenüber, wenn ihr deren Blog-Feed nehmt. Richtig für die Aktivität wäre der Feed der aktuellen Änderungen aus deren Wiki und der Feed der Kommentare zu Neuigkeiten im Wiki, denn da passiert bei denen was. Und wenn ihr Wavepaedas das mit eurem Blog vergleicht, seht ihr glaub ich ziemlich alt aus.

Na, und ungefähr das haben die Wavepaedas dann auch gemacht hier gibt es ein Dippity der aktuellen Änderungen im Sportler-Wiki.

Ich hatte im Seminar schon gesagt, dass wir diskutieren müssen, wie wir das mit dem Beobachten handhaben wollen. Die Wevepaedas haben das in einem Beitrag mit dem Titel 1984 und wie es wirklich ist gemacht. Sonst habe ich zu diesem Thema in unserer kleine Blogosphäre nichts gesehen. Bitte ergänzt, wenn ich was verpasst habe.

Wie geht ihr anderen damit um? Ist euch das egal, solange klar ist, dass das nicht meine Spione sind? Wollt ihr was richtigstellen, was die geschrieben haben (meine Empfehlung: Als eigener Blogpost)? Dann gibt es ja noch andere Gruppen, die beobachten: Gruppoptimal und die Wiki-Gruppe. Nach welchen ‘Regeln’ geht ihr vor?

Am Donnerstag werde ich euch auch noch etwas über das Weiterverweden von fremden Inhalten erzählen. Da haben glaube ich auch verschiedene Gruppen verschiedene Einstellungen zu.

Diskutieren in der Blogosphäre

Die meisten Graphen sind ja jetzt schon online. Guck ich mir die Tage an und gebe euch Rückmeldung. Ansonsten wollte ich euch noch etwas über Diskussionen in der Blogosphäre erzählen.

Die meisten von euch benutzen ja schon fleißig Trackbacks. So bekommen die anderen mit, wenn ihr über sie schreibt. Macht das weiter. Damit haben die die Möglichkeit, auf euren Beitrag zu antworten, ihn richtigzustellen oder weiter zu entwickeln. Dann kann sich eine echte Diskussion entspinnen.

In großen Blogosphären passiert das regelmäßig. Ob wir es hier hinkriegen, weiß ich nicht. Wahrscheinlich sind wir unter einer kritische Größe und vielleicht besteht auch nicht genügend Bedarf (ihr seid ja alle in eueren Projekten beschäftigt). Trotzdem:

In der Blogosphäre können Diskussionen über Kommentare und Trackbacks kreuz und quer laufen. Auch hier entsteht eine ähnliche Vernetzung, wie ihr sie für eure Projekte aufgemalt/beschrieben habt. Nur dass sie hier nicht um ein Projekt und deren Mitglieder konzentriert ist, sondern um ein Thema und die Diskutierenden. Manchmal gibt es ein paar „Streithähne“, die ständig hin und her schreiben. Die und deren Blogposts bilden dann den Kern dieser vernetzten Diskussion. Wenn dann auch noch ein viel beachteter Blog über eine Diskussion schreibt (z.B. ich), dann bekommt diese Diskussion eine richtige Öffentlichkeit.

Ihr seht also, dieses Prinzip der losen und engen Vernetzung, dass ich euch erklärt habe, und das ihr für eure Projekte beschrieben habt, ist ein ganz allgemeines Prinzip im Netz.

Hier könnte es klappen, wenn die wavepaedas über euch schreiben und ihr darüber schreibt, was ihr von deren Beschreibungen haltet. Wenn die Alten Wiki-Hasen euch Anmerkungen ‘schicken’, indem sie auf ihrem Blog schreiben und euch den Trackback schicken etc. Wichtig dabei: Achtet auf eure Trackbacks. Wenn ihr die so eingestellt habt, dass ihr sie moderieren müsst, dann muss auch einer von euch alle ein, zwei Tage danach gucken. Gleiches gilt übrigens für Kommentare.

Beschreibt eure Vernetzung

Wie ich gestern erklärt habe, ist ein wesentliches Merkmal von Web 2.0 Anwendungen und von Lernen in Online-Communities die besondere Art der Vernetzung. Eine Community ist in der Regel ein ziemlich diffuses Netzwerk von Leuten, Tools und Inhalten, das in der Mitte einen Kern hat und an den Rändern ausfranst. Das heißt sie ist nach außen offen und man kann nicht genau sagen, wer noch irgendwie mitmacht und wer nicht mehr so richtig.

Dafür habe ich euch das Konzept der strong ties und loose ties vorgestellt. Strong ties sind Bindungen zu Leuten, mit denen ihr einen gemeinsamen Sinnzusammenhang teilt. Ihr kennt euch, versteht auf Anhieb was der andere auch mit Andeutungen meint etc. Loose ties sind Verbindungen zu Leuten, mit denen ihr nicht so viel am Hut habt. Ihr bekommt Informationen von ihnen, oder sie welche von euch, aber so richtig drin in eurem Arbeitszusammenhang sind die nicht. Und dann gibt es noch ‘die Welt’. Die kann zugucken, weil alles, was wir machen, internet-öffentlich ist. Und wenn irgendjemand da draußen Bedarf hat, kann er, sie oder es dann ja loose ties mit euch eingehen.

Jedes eurer Projekte stellt eine solche Community dar und ihr und eure wichtigsten Tools und Inhalte sind mit strong ties verbunden und bilden den Kern. Daneben habt ihr als Projekt noch lose Verbindungen zu anderen Mitgliedern des Projektseminars (z.B. zu mir, weil ihr meinen Blog lest, aber ich bin nicht in eurem Arbeitszusammenhang drin).

Eure Aufgabe bis in einer Woche (18.6.) ist, das Netzwerk, das euer Projekt eingeht aufzuzeichnen und in Textform zu beschreiben. Unterteilt dabei in strong ties und loose ties. Gut ist, wenn ihr Verbindungen beschreibt. „Wir holen uns Hilfe bei…“ und „… verwendet die Inhalte weiter“ ist informativer als ein bloßes „ist verbunden mit“.

Definiert dabei bitte auch mindestens eine „Schnittstelle nach draußen“. Wo muss sich jemand von außen einklinken, wenn er so grob mitbekommen will, was ihr tut. Bei den Meisten ist das der Feed von eurem Blog, aber nicht bei allen. Auch zu den Projekten, mit denen ihr loose ties habt, könnt ihr die Schnittstelle beschreiben, wie ihr mit denen kommuniziert.

Wozu das ganze? Es hilft, den Überblick zu behalten, wenn man sich das große ganze anschaut. Und euch hilft es, nicht euer Projekt mit Scheuklappen alleine vor euch hin zu führen, sondern zu wissen, was da am Tellerrand passiert. Ein ganz konkretes Beispiel: Wavepeada schreibt über euch und teilt euch das per Trackback mit. Wenn ihr auf diese Trackbacks achtet, bekommt ihr das mit und könnt eine Replik darauf schreiben, wenn ihr wollt (demnächst mehr zu den möglichen Diskussionen, die sich so entwickeln können).

Allgemeine Fragen zu dieser Aufgabe bitte per Kommentar hier. Wenn ihr bei eurer Beschreibung unsicher seid, gilt wie immer: Schreibt die Unsicherheit in die Beschreibung mit rein.